【客戶】天地壹號飲料股份有限公司

【案件情況】30類與天地壹號飲料股份有限公司主營領域關聯性強，且復審商標與客戶核心商標相同，若允許其使用在上述商品上，易使相關公眾產生混淆誤認，或產生不當聯想，損害客戶核心商標積累起來的商譽，但鑒于客戶無在先權利，而公共網絡查詢并未發現復審商標的使用信息，因此通過撤銷申請的方式化解了上述法律風險，及時阻止了可能帶來的不利商業影響。

【案件結果】本案的典型意義是本案申請人提交的使用證據中被申請人與交易主體為關聯公司關系，撤銷復審階段知產權局將此種使用認定為象征性使用，從而撤銷復審成功。本案對撤銷案件中使用證據的交易主體之間在具有關聯關系的情況下，不予認可商標進行了真實有效的使用提供了參考借鑒意義。

【客戶】石家莊君樂寶乳業有限公司

【案件情況】“君樂寶”商標為石家莊君樂寶乳業有限公司的核心商標，與其形成了唯一對應關系，若允許爭議商標使用在上述商品上，將割裂“君樂寶”商標與石家莊君樂寶乳業有限公司的唯一對應關系，亦使相關公眾誤認為是系列商標或產生關聯性聯想，導致相關公眾的混淆誤認。通過無效宣告將爭議商標予以無效，成功化解了上述法律風險，及時阻止了可能帶來的不利商業影響。

【案件結果】本案的典型意義是明晰了知識產權局在適用《商標法》第四十四條第一款時的考量因素，可從商標獨創性、知名度，商標近似度，被申請人的惡意情況等入手綜合考慮，為打擊惡意被申請人提供了參考借鑒意義。

【客戶】河北養元智匯飲品股份有限公司

【案件情況】據有關專業機構預測“植物奶”市場規模大，具有較高商標價值，但其做為商品的通用名稱，有被缺陷駁回的可能；另，“植物奶”申請注冊在規范商品“植物飲料”上有被誤認駁回的可能，二者均系絕對理由駁回，一旦被駁回，商標注冊可能性較低，因此在申請注冊時通過添加申請人字號“養元”的方式規避缺陷風險，通過添加限定說明構成非規范商品的方式規避誤認風險，從而提高商標的可注冊性。

【案件結果】本案的典型意義是為將新事物名稱申請注冊為商標提供了規避缺陷及誤認的參考借鑒意義。

【客戶】河北養元智匯飲品股份有限公司

【案件情況】在爭議商標申請注冊前河北養元智匯飲品股份有限公司的“養遠”商標在32類植物飲料商品上已具有較高知名度，而爭議商標的權利人與河北養元智匯飲品股份有限公司同處河北省，其將“養元”申請注冊在6類上，系對河北養元智匯飲品股份有限公司“養遠”商標積累的市場聲譽的不正當利用，若允許其使用在上述商品上，可能導致相關公眾的混淆誤認或者不當聯想，淡化“養遠”商標的顯著性、損害其知名度。通過無效宣告將爭議商標予以無效，成功化解了上述法律風險，及時阻止了可能帶來的不利商業影響。

【案件結果】本案典型意義是在商品關聯性較弱，但主體有一定惡意的情況下成功運用《商標法》第13條第3款進行了馳名商標保護。為商業主體主商標提供了強有力的保護。

【案件情況】30類與河北養元智匯飲品股份有限公司主營領域關聯性強，若允許爭議商標使用在上述商品上，極有可能導致相關公眾的混淆誤認，產生爭議商標系“養元”的系列品牌的聯想。而在爭議商標申請日前河北養元智匯飲品股份有限公司在注冊群組上無在先權利，因此無效階段通過主張跨群組保護的方式成功化解了上述法律風險，及時阻止了可能帶來的不利商業影響。

【案件結果】本案典型意義是在商品在先未覆蓋的情況下，成功運用《商標法》第三十條、第三十一條突破分類表進行了商標保護，為具有一定知名度的商標突破分類表保護提供了參考借鑒意義。

【客戶】云南中煙工業有限責任公司

【案件情況】他人對客戶商標提出異議，主張客戶商標與引證商標構成近似商標，侵犯其在先商標權利。通過異議答辯，充分說明商標之間不存在近似，最終被商標局予以核準注冊。

【案件結果】本案典型意義是跨語種的互譯關系是否構成近似以及關于“商品化權”的論述，反駁對方提出的突破分類表請求。

【客戶】廣東中煙工業有限責任公司

【案件情況】商標局以“該商標中含‘壹圓’使用在指定商品上，易使消費者對商品的價格等特點產生誤認，不得作為商標使用”這一絕對理由條款駁回了申請人在34類申請商品上的注冊申請。駁回復審理由書中主張申請商標中“壹圓”是一種歷史性元素的修飾內容，具有特殊的含義，并且依據中國消費者的一般認知并不會將其誤認為對商品價格的描述，也不會基于此種認識而發生購買行為。并列舉在先類似情形，使得客戶商標最終注冊成功。

【案件結果】本案典型意義是通過對商標組成元素的解釋分析，從歷史發展、成分分析等角度出發，打破了商標局的固有評判思維，帶給商標的申請注冊更加多元化的可能性。

【客戶】安徽中煙工業有限責任公司

【案件情況】引證商標作為在先權利障礙，阻擋客戶商標的注冊。通過分析引證商標1-3的權利狀態，請求商標局暫緩審理，同時主張不構成近似商標，列舉在先類似情形，使得客戶商標最終注冊成功。

【案件結果】本案典型意義是積極應對在先權利障礙，合理分析排除障礙的可能性。

【客戶】廣州市朵以服飾有限公司

【案件情況】他人對客戶商標和字號進行刻意摹仿，企圖傍名牌，利用客戶知名度和影響力進行不正當競爭。通過異議申請，使得客戶商標權利不受侵害。

【案件結果】本案典型意義是大量列舉在先成功案例以及重點論述異議商標申請人人的主觀惡意，特別是惡意使用、在實際使用申請商標時突出表現客戶字號及引證商標相同部分等等。

【客戶】安正時尚集團股份有限公司

【案件情況】他人對客戶商標和字號進行刻意摹仿，企圖傍名牌，利用客戶知名度和影響力進行不正當競爭。通過無效宣告，使得客戶商標權利不受侵害。

【案件結果】本案典型意義是大量列舉在先成功案例以及在在先商標權之外提出客戶的字號權保護，重點異議商標申請人是惡意囤積主體。

【客戶】雷迪波爾服飾股份有限公司

【案件情況】他人對客戶商標和字號進行刻意摹仿，企圖傍名牌，利用客戶知名度和影響力進行不正當競爭。通過無效宣告，使得客戶商標權利不受侵害。

【案件結果】本案典型意義是大量列舉在先成功案例以及在在先商標權之外提出客戶的字號權保護。