超成案例 | 機械制造行業專利民事訴訟案例集錦(第一期)

發布時間:2022-04-21 作者: 來源: 閱讀量:119

北京超成律師事務所(以下簡稱“超成律所”)精選成功代理案例發布, 本期發布機械制造行業專利民事訴訟案例集錦(第一期),其他行業案例集錦將陸續推出,望持續關注。
 

?
 

本期案例速遞

案例一:“電動氣泵” 外觀專利維權訴訟案

案例二:“一種雨污分流裝置” 實用新型專利侵權訴訟案

案例三:“用于輸變電工程桿塔的整體連續可調基礎”“輸電線路雙桿門型桿塔自調基礎”發明專利侵權訴訟應訴案

案例四:“智能折疊電動自行車” 外觀專利維權訴訟案

“電動氣泵” 外觀專利維權訴訟案

 

案件背景:

原告江蘇某電器公司是一家從事生產、研發電動氣泵的公司,其生產的電動氣泵主要用于出口且市場占有率比較高。江蘇某電器公司擁有名稱為“電動氣泵”的外觀專利權。其發現很多客戶突然終止與其合作,轉從另一家生產電動氣泵的東莞某科技公司進貨。超成律所的調查組前往東莞某科技公司模擬采購人員現場購買侵權產品,江蘇某電器公司決定在廣州知識產權法院發起外觀專利維權訴訟。

 

超成工作:

超成律所代理律師與調查組共同制定調查取證方案,模擬采購商并帶領公證員一同進行公證購買,并對東莞某科技公司內部的環境進行拍照。 庭審中,東莞某科技公司承認被訴侵權產品落入到江蘇某電器公司專利權保護范圍。

 

東莞某科技公司當庭提出現有設計抗辯。其提交的證據主要有微博的打印件,證明在2011年10月28日,微博上已經公開了案外某公司生產的ht-667電動氣泵的相關圖片,并于近期通過某公司阿里巴巴店鋪購買了相關的實物產品,通過公證的方式接收購買的貨物。

 

東莞某科技公司主張使用微博上面公開的圖片以及購買的實物與被訴侵權產品進行比對,通過實物比對兩者能夠構成近似。

 

超成律所當庭的觀點為:1.被告自行在阿里巴巴網站上購買某公司的產品,再通過公證進行收貨。在這一過程中,被告有可能與阿里巴巴網站上的工作人員進行串通調換貨品。因此超成律所不認可網站上購買的產品實物的真實性。2.被告近期購買的實物無法與2011年10月28日微博上公開的照片進行同一認定。因此超成律所不同意使用近期購買的實物與被訴侵權產品進行比對。3.被告近期購買的某公司的產品,為2011年公開產品的升級版,其外觀無法與2011年的產品做同一認定。4.微博上公開的2011年的圖片,與被訴侵權產品比對后,無法認定為相同或相似等。

案件結果:

廣州知識產權法院一審判定東莞某科技公司侵權成立,判決賠償江蘇某電器公司經濟損失10萬元。

 

案件亮點:

訴訟中被告公司以涉案專利產品在線公開為由進行了現有設計抗辯。本案中代理律師竭盡全力打掉對方提交的現有設計抗辯的證據,為勝訴提供了有力支撐。

 

案件代理律師: 孔默(超成律所高級專利律師/執業專利代理師/中國政法大學民商法學碩士)


 

點擊了解案件詳情:“電動氣泵” 外觀專利維權訴訟案

“一種雨污分流裝置”實用新型專利侵權訴訟案

 

案件背景:

原告杭州某自控設備有限公司是集自動化控制、環保設備、智慧水務軟件平臺研發生產企業,公司主打的雨污分流裝置產品切實解決了城市水污染問題,相關技術方案獲得了濱江區政府等多家單位的認可。

 

其發現杭州某建設工程有限公司在一次關于杭州某小區雨污分流項目的招投標中獲得中標,并在某小區內施工安裝了涉嫌侵權的多臺雨污分流裝置,該公司決定在杭州市中級人民法院提起專利侵權訴訟。

 超成工作:

超成律所代理律師與調查組進行深入了解并實地勘察了某小區安裝的涉嫌侵權設備,作出了侵權概率很大的判斷,并隨后進一步對網絡公開的招投標項目進行了網頁公證保全。

 

庭審中,杭州某建設工程有限公司提出專利無效程序,試圖通過專利無效阻止訴訟進程。進一步,又提出了現有技術抗辯、合法來源抗辯,指出其施工方案是招標方提供的,自己具有合法來源,最后又提出不侵權抗辯等多種抗辯方式。

 

超成律所當庭的觀點為:

1.被告該專利無效程序并成功維持專利有效;

2.經過技術比對,現有技術抗辯無法成立;

3.超成律師通過向法庭闡述合法來源抗辯的成立條件,明確了實施制造行為無法成立合法來源;

4.超成律師在承認涉案專利的實施方式與被控侵權系統存在不同的基礎上,指出二者技術方案實質上構成等同,屬于等同侵權,并具體提交了技術比對分析列表,從技術比對、證據體現、法律分析等多方面進行闡述,主張等同侵權。

案件結果:

杭州市中級人民法院判定杭州某建設工程有限公司侵權成立,判決停止侵權、賠償杭州某自控設備有限公司損失。

案件亮點:

訴訟中被告同時提出了專利無效抗辯、現有技術抗辯、合法來源抗辯、不侵權抗辯等多種抗辯手段。本案中代理律師竭盡全力,從不同方案的技術手段、實現的技術功能、達到的技術效果、區別是否需要付出創造性勞動等方面展開論述,達到了非常好的訴訟效果,為勝訴提供了有力支撐。

 

案件代理律師:劉林敬(超成律所高級專利律師/執業專利代理師)

 

點擊鏈接了解此案詳情: “一種雨污分流裝置” 實用新型專利侵權訴訟案

 

“用于輸變電工程桿塔的整體連續可調基礎”“輸電線路雙桿門型桿塔自調基礎”發明專利侵權訴訟應訴案

 

案件背景:

被告陜西某送變電工程有限公司是始建于2004年,是國家電力工程施工專業承包一級資質的企業,并持有由國家電監會頒發的承裝一級(修、試)電力設施許可證。企業成立至今,架設35KV及以上電壓等級線路1531公里、建成35KV-220KV變電站24座、完成千萬噸大型煤礦機電總承包工程5項,并為高端用戶推出線路維護、變電所運行、機電檢修等多項對口的專業化服務項目。

 

原告北京某通用技術有限責任公司擁有專利號為“ZL201410465258.9”,名稱為“輸電線路雙桿門型桿塔自調基礎”和“ZL201510944682.6”,名稱為“用于輸變電工程桿塔的整體連續可調基礎”的發明專利權。其認為被告存在專利侵權行為,遂在包頭市中級人民法院對被告發起發明專利維權訴訟。

 
超成工作:

超成律所接受被告委托后,對原告提交的專利和被訴侵權基礎進行了侵權比對分析,認為被告所生產、銷售的基礎并沒有落入原告專利的保護范圍之內,遂提出了被訴侵權設計未落入專利保護范圍抗辯的代理意見。

 

案件庭審過程中,原告訴稱:1.被告生產、銷售的基礎落入涉案專利的保護范圍;2.被告的侵權行為類型包括制造行為、許諾銷售和銷售。

 

超成律所當庭的觀點為:

1.被訴侵權基礎缺少“配重墩”“滾動件”等技術特征,被告不構成侵權,請求駁回原告的全部訴訟請求;

2.在法庭調查、現場勘驗、司法鑒定及辯論過程中,通過向法官及鑒定人員講解涉案專利及被訴侵權產品的工作原理,告知為何被訴侵權產品未包含“配重墩”“滾動件”等技術特征。

 案件結果:包頭市中級人民法院經審理后認為,被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍,原告主張的要求被告停止侵權、賠償損失等訴訟請求無事實和法律依據,不予支持,并駁回原告的全部訴訟請求。 案件亮點:在面對侵權訴訟時,首先要進行侵權判斷,侵權判斷是前提,適當的向法院解釋專利及被訴侵權產品的原理,以說服法官,爭取不侵權的結論,從而有效排除侵權風險。案件代理律師:孔默(超成律所高級專利律師/執業專利代理師/中國政法大學民商法學碩士)

 

點擊鏈接了解此案詳情:“用于輸變電工程桿塔的整體連續可調基礎”“輸電線路雙桿門型桿塔自調基礎”發明專利侵權訴訟應訴案

 

“智能折疊電動自行車”外觀專利維權訴訟案

 

案件背景:

原告深圳市某科技有限公司是一家集智能創新型科技產品“研發、生產、銷售、服務”于一體的智能設備生產制造商,生產研發產品已經被廣泛銷售至世界各地,主要業務領域為飄魚折疊電動車、飄魚T8、OnebotT2、OnebotT3、OnebotT4,以及電子產品、通訊產品、一類醫療器械、電動車、無人飛機、3D打印機的研發與銷售。

 

該公司擁有專利號為“ZL2017303906188”、名稱為“智能折疊電動自行車”的外觀專利權。其發現市場上存在專利侵權行為,經過調查,發現被告廣州市某自行車有限公司公司未經授權涉嫌實施了侵權的制造和銷售侵權產品的行為。原告公司認為被告公司的行為不僅侵犯了其專利權益,且擾亂了市場秩序,遂決定在深圳中級人民法院發起外觀專利維權訴訟。

 

超成工作:

超成律所接受原告委托后,進行了實地調查取證、網頁公證和公證購買,對證據進行了保全。 超成律所當庭的觀點為:1.被告銷售產品與專利產品外觀相似,落入涉案專利的保護范圍;2.被告的侵權行為類型:許諾銷售、銷售和制造行為。被告辯稱,其產品與專利產品不相同或相似;其銷售產品外觀屬于現有設計;且被告并未實施制造行為。3.在法庭調查及辯論過程中,我方主張:本專利的創新點在于其車架整體呈現“躍起的豹子”形狀,另外車把手、車輪轂等也為創新點。將本專利與被訴產品進行對比時,應重點對比上述創新點,并通過整體觀察,綜合判斷兩者是否構成相似。 通過對比,被訴產品的車架也是呈現“躍起的豹子”外形,兩者車架外形構成相似。兩者不同點為:車把手的弧度略有不同,車架主體粗細略有不同。 如實所述,車架整體形狀對產品外觀的影響更大,而上述的區別點都屬于局部細微差異,對產品整體影響相對較弱,因而被控侵權產品落入本專利的保護范圍。案件結果:
由于準備充分,前期做了大量工作,深圳中級人民法院經審理后,被告同意與我方和解,承諾停止許諾銷售、銷售及制造行為等侵權行為,并對原告進行賠償且與原告簽訂了專利許可合同。在原告、被告雙方達成和解協議后,原告向法院申請撤回了訴訟。
案件亮點:原告研發生產的涉案外觀設計專利的產品,因外型獨特,廣受海內外消費者喜愛。涉案外觀設計專利的設計要點主要在于車架主體呈現“躍起的豹子”形狀,屬于折疊自行車產品的主要部件,侵權人故意模仿本專利的設計要點,盡管做了局部細微更改,仍然構成侵權。案件代理律師:高玉光(超成律所高級專利律師/執業專利代理師/英語高級翻譯)
 

點擊鏈接了解此案詳情:“智能折疊電動自行車”外觀專利維權訴訟案

 

 

北京超成律師事務所是一站式知識產權糾紛解決方案專業提供商,擁有專利律師團隊、商標版權律師團隊和調查團隊,為客戶提供確權、訴訟、侵權分析、合同起草、轉讓許可談判、管理咨詢等全方位的知識產權法律服務。北京超成律師事務所訴訟團隊曾榮獲“全國杰出知識產權訴訟團隊”、“世界千佳律所”等榮譽稱號。

欧美亚洲日韩中文,欧美亚洲视频一区,欧美亚洲图片另丝袜自拍,欧美亚洲性爱图片,欧美亚洲一区二区